Září 2010

Stránka se spoustou inspirace na cvičení

28. září 2010 v 18:36 | kapka10 |  Aktivity
http://www.fithall.cz/ - Mě třeba baví ta joga. A co vy? :D zkuste, a navštivte tuto stránku :D

Vaše Kapka :)

Díky Mléku se prý hubne

28. září 2010 v 17:35 | kapka10 |  Jídlo a pití
Díky mléku se prý hubne
Mléko
zdroj: profimedia.cz Mléko
aktualizováno 28.09.2010, 06:15 | 28.09.2010, 00:00 | doma.cz / tvnoviny.sk / kor
Stále hubnete a vyhýbáte se všemu s obsahem živočišných tuků? Chyba. Z mléka se totiž hubne.
Izraelští vědci z Weber Shandwick Worlwide Centre objevili, že pravidelná konzumace mléka přispívá ke ztrátě na váze. Přesněji - dva hrnky mléka denně způsobí, že v průběhu dvou let ztratíte v průměru 5,5 kilogramů.

Výsledky dvojletého výzkumu publikovalu experti v magazínu American Journal of Clinical Nutrition. Experimentu se zúčastnilo 300 lidí, kteří mají nadváhu či obezitu.

Podle výzkumu, obézní lidí, kteří se snažili zhubnout různými dietami, byli úspěšnější právě v případě, když součástí jejich diety byla pravidelná konzumace mléka.
Mléko
Nebojte se si přihnout. (Foto: profimedia.cz)


Pokud se ale snažíte hubnout, vybírejte si polotučné nebo odtučněné mléko. To odtučněné však obsahuje málo vitaminů rozpustných v tucích. Jedna sklenice mléka obsahuje asi 475 kJ, což je stejně jako v 50 gramech kornspitzu.
Tak hubněte zdravě a ježtě si pochutnejte :D

---Globální oteplování---- zamyslete se

24. září 2010 v 18:29 | kapka10 |  Životní prostředí
http://www.loupak.cz/video/tv-a-radio/5061-reklama-globalni-oteplovani - Krasna reklama. Ten Nissan u me dneska zabodoval. Je jeden z mala, co nedela ze se nic nedeje. Uvedomte si lidi ze DEJE! A tohle je jen zacatek. Nevim jestli to stihne nasi generaci, ci nakou dalsi, ale urcite vim, ze to bude brzy! Netvarte se, jako ze se nic nedeje, ze si budem dal zit jezte spoustu mil let. Na konec sveta roku 2012 neverim, ale myslim ze se ty fakta trefily do tisicileti! Uz to nejde zastavit. Tak ochotni na nasi planete nejsme, ale muzeme to oddalit. Zapoj se i TY! ANO Mluvim k tobe, a ty se tvaris jako ze nic neslysis. Delej si co chces, ale ja mam jasno! Chci nasi maticce planete pomoct!

Ne ze vsemi tyto dokumenty souhlasim, ale posudte sami. Kazdy rika neco jineho! Je to jen vase volba, ale ja mam jasno!




AN INCONVENIENT TRUTH (nepříjemná pravda)
Dokumentární 
USA, 2006, 100 min

Režie: Davis Guggenheim
Hrají: Al Gore
Všichni sedíme na časované bombě. Pokud mají pravdu pesimistické hlasy, představované drtivou většinou světových klimatologů, máme přibližně deset let na to, abychom odvrátili ekologickou katastrofu nedozírných rozměrů, kterou by doprovázelo extrémní počasí a jež by nenávratně změnila tvář naší planety a život na ní. Pokud jste se teď zarazili, určitě vás zaujme hit filmového festivalu v Sundance. .."Nepříjemná pravda"… režiséra Davise Guggenheima. V ní popisuje zanícený souboj jednoho muže s mýty a nepravdami obklopujícími fenomén globálního oteplování a jeho návod na únik ze slepé uličky. Tím mužem je bývalý americký viceprezident Al Gore, který po neúspěšných prezidentských volbách v roce 2000 přesměroval kormidlo svého života vstříc záchraně planety před nezvratnými změnami.   (oficiální text distributora)





THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE
(Velký podvod s globálním oteplováním)
Dokumentární 
Velká Británie, 2007, 74 min

Režie: Martin Durkin
Je opravdu naše planeta v ohrožení? Skutečně je globální oteplování pro nás hrozbou? Je viníkem člověk? Na tyto a další otázky se snaží odpovědět Martin Durkin ve svém (rádoby) dokumentárním filmu. Už samotný název napovídá, že veškerá fakta zabývající se problémy naší Země a nás samotných tento režisér vyvrací. Během čtyřiasedmdesáti minut vám vysvětlí, že změny klimatu jsou zcela přirozené. A že veškeré zprávy o blížící se katastrofě jsou jen výmysl. Podle něj za vším stojí spiknutí meteoroloů a vědců. A environmentalisté manipulují s lidmi. The Great Global Warming Swindle / Velký podvod s globálním oteplováním měl premiéru v březnu roku 2007 na britském Channel 4, pro kterou Martin Durkin pracuje.
Zdroj: ( charlosina)





Globální oteplování je "vymývání mozků"

Goreův film zkresluje vědecká fakta, řekl soud
Londýn, Praha - Kontroverzní dokument bývalého amerického viceprezidenta Al Gorea o globálním oteplování (Nepohodlná pravda) se může promítat na britských školách, i když místy příliš jednostranně zkresluje vědecké poznatky, rozhodl včera soudce Justice Burton. Má to však podmínku. Ministerstvo školství musí oscarové dílo Nepříjemná pravda doplnit o poznámky, které opraví devět největších omylů.

Al Gore se v dokumentu snažil co nejbarvitěji vylíčit, k čemu dojde, pokud člověk nesníží produkci skleníkových plynů. Tvrzení, že hladina oceánů brzy stoupne v důsledku tání ledovců buď v Antarktidě, nebo v Grónsku o šest metrů, však podle soudu není převládající vědecký názor. Experti převážně uvádějí, že celý proces bude trvat tisíce let a že stále ještě nedochází k zaplavování nízko ležících tichomořských atolů.

A nedá se prý ani stoprocentně dokázat, že kvůli globálnímu oteplování se ztrácí sníh z Kilimandžára, mizí Golfský proud, vysychá Čadské jezero a že díky němu zpustošil hurikán Katrina New Orleans. Ani několik utopených ledních medvědů není podle soudce důkazem, že jim rychle odtávají kry, na kterých žijí.

"Je to vymývání mozků"


Britská vláda se tento rok zavázala, že pošle tisíce kopií Goreova dokumentu na střední školy.

To znepokojilo kentského rodáka Stewarta Dimmocka. Ten film o lidském příspěvku ke globálnímu oteplování považuje za "vymývání dětských mozků".

Řidič nákladního vozu vyzval soud, aby zakázal jeho promítání na britských školách. Neuspěl. Ale uštědřil pořádný políček "zelenému" Alovi, který byl mezi letošními kandidáty na Nobelovu cenu za mír - a nakonec ji i získal....

Rozhodnutí soudu je nejen nepříjemnou zprávou pro Al Gorea, ale i vodou na mlýn lidem, kteří zpochybňují hrozbu globálního oteplování, jako je český prezident Václav Klaus. Právě Gorův dokument Nepříjemná pravda totiž notně přispěl k růstu zájmu o tuto problematiku.

Pravda o globálním oteplování
John Christy, John M. Wallace
Způsobují změny v životním prostředí vyvolané lidmi globální oteplování? Politikové a veřejnost chtějí vědět, zda vyšší koncentrace skleníkových plynů, jako je oxid uhličitý, změní naše klima natrvalo. Jejich pocit naléhavosti je pochopitelný, jestliže si uvědomíme, co je v sázce. Globální oteplení, byť jen o několik stupňů, by mohlo mít vážné důsledky jak pro počasí, tak pro zdroje vody. Snaha nalézt rychlé odpovědi s sebou nese riziko, že se přehlédne, co říká věda. A to se nedávno stalo, když byla zveřejněna zpráva panelové diskuse, organizované americkou Radou pro státní výzkum, o měření změn teploty zemského povrchu a atmosféry, což je jeden z aspektů diskuse o globálním oteplování.
Když se zpráva dostala na veřejnost, řada zpravodajství ji citovala jako jeden z mnoha zřetelných důkazů, že skleníkové plyny způsobily oteplení Země. Politikové spěchali s iniciativami, které by s tímto problémem bojovaly. A aby byl zmatek dovršen, pokusily se některé zájmové skupiny, jejichž pozice jsou neotřesitelné, zdiskreditovat zjištění, která nepodpořila jejich názory. Jiní zneužili naši zprávu tím, že z tohoto příběhu sdělili jen část. Jestliže však z globálního oteplování učiníme problém "pro" a "proti", tak se vědecká záležitost náhle zpolitizuje. Místo abychom se seznámili s posledními vědeckými zjištěními a přiblížili se tomu, jak to s globálním oteplením je, uvízneme v uměle vyvolané debatě, v níž nikdo nemůže zvítězit. Když budeme chtít dlouhodobým klimatickým změnám skutečně porozumět, musíme věnovat pozornost tomu, co nám věda říká. A ať nám to je či není milé, dokládá, že přes dosavadní velké úsilí dosud neznáme všechny odpovědi.
Naše panelová diskuse měla stanovit některé záhadné nekonzistentnosti, které by řešení kontroverze o globálním oteplování urychlily. Mnohým vědcům dělal vrásky zřejmý nesoulad dvou souborů teplotních údajů. Pozemská data naznačovala, že se Země oteplila, zatímco data shromážděná přístroji na družicích a na balonech ukazovala jen malé (pokud vůbec nějaké) oteplení vyšší atmosféry. Když jsme data analyzovali, zjistili jsme, že přes tyto rozdíly se Země za poslední století doopravdy oteplila zhruba o jeden stupeň Celsia. Ve skutečnosti teplota zemského povrchu za poslední dvě desetiletí stoupala rychleji, než odpovídá průměru za uplynulých sto let. Můžete si být jisti, že to jsou důležité nálezy. Zároveň si však musíme uvědomit, že ačkoli teplota zemského povrchu podstatně vzrostla v posledních 20 letech, nemusí tento vzrůst nutně představovat žádnou dlouhodobou změnu klimatu způsobenou emisemi skleníkových plynů. Rozdíly mezi daty povrchovými a z vyšší atmosféry jsou pravděpodobně způsobeny kombinací různých faktorů. Např. snížení koncentrace ozonu ve stratosféře může ochladit atmosféru, aniž by ovlivnila povrchovou teplotu. Také hmota vyvržená do atmosféry erupcí Mt. Pinatubo roku 1991 ochladila atmosféru, což se patrně více projevilo na družicových měřeních než na přístrojích umístěných na povrchu Země. Když se tyto faktory vezmou v úvahu, simulované trendy souhlasí více s teplotními pozorováními, přestože některé nesrovnalosti zůstávají. Víme tedy, že i když jsou mezi těmito dvěma soubory dat rozdíly, povrch Země se skutečně otepluje. Náš panel se nezaměřil na otázku, zda k růstu teploty v posledních dvou desetiletích vedly skleníkové plyny. Důležitý rozdíl mezi oteplením skleníkovými plyny a globálním oteplením naneštěstí zcela ignorovali politikové a zájmové skupiny, které se chytily našich zjištění a které sledovaly své vlastní cíle. Mnozí vědci věří, že rostoucí koncentrace skleníkových plynů nebo jiné změny vyvolané lidmi jsou odpovědné za oteplování, avšak někteří dosud mají rozumné pochybnosti. My vědci máme odpovědnost - a je to znamení zdravé vědy - upozorňovat na mnohé nejistoty, které musejí být prozkoumány. Jestliže chceme globálnímu oteplování skutečně porozumět, pak je čas zapomenout na to, kterému postoji dáváme přednost, a nechat vědu, aby dělala to, co má. Je to jediný způsob jak zajistit, aby naše rozhodnutí byla založena na nejlepších dostupných informacích.
/Z angličtiny přeložil Ivan Boháček/

Projev Václava Klause na konferenci OSN o změnách klimatu


Prezident Václav Klaus vystoupil v pondělí 24. září v New Yorku na konferenci OSN ke změnám klimatu a globálnímu oteplování.
24.9.2007 17:29
Zodpovědní politici vědí, že musí jednat, je-li to nezbytné. Vědí, že je jejich povinností iniciovat vhodná opatření, může-li dojít k ohrožení občanů jejich zemí. A vědí i to, že se musí domlouvat s kolegy z dalších zemí, nemůže-li být problém uzavřen do hranic jednotlivých států. Přispívat k tomu je jedním z hlavních důvodů existence institucí, jakou je Organizace spojených národů.


Politici jsou také povinni zajistit, aby náklady těch opatření, která navrhují, nebyly větší, než efekty, které z nich plynou. Musí proto velmi pozorně vyhodnocovat a analyzovat všechny své projekty a iniciativy. Musí to dělat i tehdy, je-li to nepopulární a znamená-li to "foukání proti větru" módy a politické korektnosti. Chtěl bych poděkovat generálnímu tajemníkovi Ban Ki-moonovi za zorganizování této konference a za to, že nám tím poskytl příležitost vyslovit se k důležitému, ale dosud zcela jednostranně diskutovanému problému klimatických změn. Důsledky přijetí hypotézy o klimatických změnách jako o reálné, rozsáhlé, okamžité a lidmi způsobené hrozbě by byly tak enormní, že jsme povinováni "měřit dvakrát", než učiníme jakákoli dalekosáhlá rozhodnutí. Obávám se, že se to neděje.


Chtěl bych uvést několik myšlenek, které jsou nezbytné k tomu, abychom tuto věc uvedli do patřičného kontextu:


1. Navzdory uměle a neoprávněně vytvořené představě o velkém rozsahu probíhajících klimatických změn, bylo zvýšení globálních teplot v posledních letech, desetiletích a stoletích v historickém porovnání velmi malé. Jeho důsledky na člověka a jeho aktivity jsou v podstatě zanedbatelné.


2. Hrozba spojená s hypotetickým budoucím globálním oteplováním vychází výlučně z velmi spekulativních prognóz, nikoli z vědecky ověřené minulé zkušenosti a z rozpoznání jejích trendů a tendencí. Tyto prognózy vycházejí z relativně krátkých časových řad relevantních proměnných a z prognostických modelů, které se neukázaly být dostatečně spolehlivými při objasnění vývoje v minulosti.


3. V rozporu s mnoha sebevědomými a samoúčelnými výroky ohledně příčin probíhajících klimatických změn žádný vědecký konsensus neexistuje. Nestranný pozorovatel musí přiznat, že obě strany sporu - tedy ti, kteří věří v dominantní úlohu člověka v nedávných klimatických změnách, i ti, kteří podporují hypotézu o převážně přírodní příčině klimatických výkyvů - nabízejí argumenty natolik silné, že jim musíme pozorně naslouchat. Vyhlašovat předčasné vítězství jedné skupiny nad druhou by bylo tragickou chybou a já se obávám, že ji právě teď děláme.


4. Výsledkem tohoto sporu uvnitř klimatologie je to, že někteří z nás žádají okamžitou akci, zatímco jiní před ní varují. Racionální chování vždy závisí na porovnání velikosti a pravděpodobnosti rizika a velikosti nákladů, jak se tomuto riziku vyhnout. Jako zodpovědný politik, jako ekonom, jako autor knihy o ekonomice klimatických změn, s vědomím všech dostupných dat a argumentů, patřím k těm, kteří došli k závěru, že je riziko velmi malé, že jsou náklady, jak se mu vyhnout, neúnosně vysoké a že je aplikace fundamentalisticky interpretovaného principu předběžné opatrnosti chybnou strategií.


5. I ti politici, kteří věří v existenci rozsáhlého globálního oteplování - a já mezi ně nepatřím - a zejména ti, kteří věří v jeho antropogenní původ, jsou rozděleni: někteří z nich chtějí kontrolovat a omezovat globální klimatické změny (a jsou připraveni vynakládat na to obrovské finanční zdroje), zatímco jiní se spoléhají na přirozenou lidskou adaptabilitu, na modernizaci a technický pokrok a zejména na blahodárné účinky budoucího růstu bohatství a blahobytu (a proto preferují vydávat veřejné prostředky tímto směrem). Druhá varianta je sice méně efektní a méně ambiciózní, ale slibuje daleko více než ta první.


6. Celý problém nemá pouze svou časovou dimenzi, ale má i svůj mimořádně důležitý prostorový (regionální) aspekt. To je třeba hlasitě připomínat zejména zde, na půdě OSN. Různá úroveň ekonomického rozvoje, životní úrovně a bohatství v různých místech světa vede k tomu, že je každé plošné, celosvětové, jednolité řešení příliš nákladné, nespravedlivé a do značné míry diskriminační. Dnešní rozvinuté země nemají sebemenší právo jakýmkoliv dalším způsobem zatěžovat méně rozvinuté země. Diktovat jim ambiciózní a pro chudší státy často téměř likvidační environmentální standardy je chybou a mělo by to být vyloučeno z nabídky doporučovaných opatření.


Mám dvě doporučení:


1. OSN by měla zorganizovat dva paralelní mezivládní panely o klimatických změnách a publikovat dvě konkurenční zprávy. Podmínkou jakékoli efektivní a racionální debaty je zbavit se jednostranného monopolu. Dobrým výchozím bodem by bylo poskytnutí stejné, nebo aspoň srovnatelné finanční podpory oběma skupinám vědců.


2. Jednotlivé členské země OSN by si měly vzájemně naslouchat a měly by se učit z chyb i úspěchů jiných, ale každá země by si měla vytvořit svůj vlastní program jak se stavět k důsledkům případných klimatických změn a hlavně by měla mít možnost rozhodnout se sama, jakou prioritu přidělí tomuto problému mezi dalšími konkurenčními cíli.


Měli bychom věřit racionalitě člověka a důsledkům spontánní evoluce lidské společnosti více než "dobru", plynoucímu z politického aktivismu. Zvolme si proto adaptaci, nikoliv pokusy řídit globální klima.

Velký podvod s globálním oteplováním
S. Fred Singer


V případě Al Goreho filmu An Inconvenient Truth (Nepohodlná pravda) nakonec narazila kosa na kámen ve formě zdrcujícícího dokumentárního filmu britské televize, který už dnes shlédly milióny lidí i na internetu. Navzdory okázalému titulu je "Velký podvod s globálním oteplováním" filmový dokument spočívající na zdravé nefalšované vědě a rozhovorech se skutečnými klimatology, včetně mé maličkosti. Na druhou stranu Goreho film "Nepohodlná pravda" je z největší části prezentací založenou pouze na emocích jediného politika.
Vědecké argumenty prezentované ve filmu Velký podvod s globálním oteplováním můžeme stručně shrnout takto:


1. Neexistuje žádný důkaz, že současné oteplení způsobuje produkce skleníkových plynů na základě lidské činnosti. Záznamy v ledových jádrech z uplynulých 650 000 let ukazují, že zvýšeným emisím CO2 v posledních stoletích vždy PŘEDCHÁZEL nárůst teploty, čili nebyl jeho důsledkem, což opět naznačuje, že nejvýznamnější příčinou přírůstku atmosférického CO2 je ohřev oceánů. Jakožto dominantní skleníkový plyn je vodní pára mnohem, mnohem důležitější než CO2. Hrozivé prognózy nastávajícího oteplení jsou téměř výhradně založeny na počítačových modelech podnebí, nicméně tyto modely roli vodní páry přesně nechápou. V každém případě, vodní páru nemůžeme mít pod kontrolou. Počítačové modely navíc nemohou najít žádné vysvětlení pro ochlazování pozorované ve větší části uplynulého století (1940-75), ani pro pozorované zákonitosti oteplení, jimž říkáme "otisky prstů". Například Antarktida se ochlazuje, zatímco modely předpovídají oteplení. A tam, kde tyto modely vyžadují, aby se střední atmosféra ohřívala rychleji než povrch, vykazují konkrétní pozorování přesný opak.


Nejlepší možný důkaz pro podporu přirozených příčin kolísání teplot spočívá ve změnách v oblačnosti, jenž významně korespondují s pravidelnými cykly sluneční aktivity. Současné ohřívání je pravděpodobně součástí přirozeného cyklu ohřívání a ochlazování ovzduší, stopovatelného téměř milión let zpět. Existují podklady pro Středověké oteplení, okolo roku 1100 n. l., kdy Vikingové osídlili Grónsko kde pěstovali obilí, a Malou dobu ledovou asi od roku 1400 do 1850 n.l., jenž Evropě přinesla kruté zimy a chladná léta s výpadky sklizní, hladomor, nakažlivé choroby a všeobecné strádání. Zastánci oteplování způsobeného člověkem se dnes pokoušejí existenci těchto historických výkyvů podnebí popřít a tvrdí, že nynější ohřívání je "neobvyklé", přičemž používají podvržených analýz letorostů a dalších zástupných dat, vykazujících pověstný "hokejkový zlom" teplotního grafu. Tento "hokejkový diagram" byl v dokumentu dokonale zdiskreditován.


2. Jestliže je příčina oteplování z největší části přirozená, pak proti tomu nemůžeme téměř nic udělat. Nemůžeme řídit změny na Slunci, pravděpodobném původci většiny klimatických změn. Žádné ze současných okolo problému rozvinutých schémat redukce skleníkových plynů ničeho nedosáhne; vše navrhované je naprosto bezvýznamné, nepoužitelné a nesmyslně nákladné:


- kontrola emisí CO2, ať už podle návrhů počítajících s "příděly" či prostřednictvím komplikovaného "cap-and-trade";

- neekonomické "alternativní" energie, jako například etanol a ekonomicky nepraktický "vodík";

- hromadná instalace větrných turbín a slunečních kolektorů;

- navrhované projekty pro "stahování" CO2 z komínů či dokonce z atmosféry...


Je ironií, že i kdyby byl CO2 skutečně zodpovědný za pozorovaný trend oteplování, byly by všechny tyto plány neúčinné, pokud bychom nepřesvědčili všechny národy, včetně Číny, aby snížily svou spotřebu paliv o 80 procent!


3. A konečně: nikdo nemůže doložit, že teplejší podnebí bude mít obecně negativní důsledky. Obávané stoupání mořské hladiny se nejeví jako závislé na krátkodobých změnách teploty, protože rychlost stoupání hladin je trvalé a rovnoměrné už od poslední doby ledové před 10 000 lety. Mnozí ekonomové ve skutečnosti argumentují, že pravděpodobnější je opak, a že oteplování s sebou přináší řadu výhod ve formě zvýšených výnosů a tím i životního standardu. Proč vlastně předpokládáme, že současné podnebí je optimální? Pravděpodobnost, že tomu tak je, je mizivě malá, což ostatně dokazuje ekonomická historie středověkého oteplení.


Hlavní poselství filmu Great Global Warming Swindle jde však mnohem hlouběji. Pokládá otázku, proč bychom měli zasvěcovat naše tenčící se zdroje něčemu, co v podstatě nepředstavuje žádný problém, a ignorovat skutečné problémy jimž svět čelí: hlad, nemoci, odpírání lidských práv, pomineme-li hrozbu terorismu a jaderných válek? A jsme opravdu připraveni vypořádat se s živelnými pohromami, epidemiemi, které mohou vyhladí většinu lidské rasy, nebo dokonce s dopadem asteroidu, jako například toho, který kdysi vyhladil dinosaury? Politici a elity ve velké části světa přesto raději upřednostňují utrácení našich omezených zdrojů na modní záležitosti, než aby se soustředili na skutečné problémy. A pouvažujte o děsivých předpovědích, vyplývajících z pravděpodobně konkrétních světových čísel: hlavní vědecký poradce Velké Británie říká, že pokud neizolujeme naše domy a nebudeme užívat účinnější žárovky, bude v roce 2100 jediným obyvatelným kontinentem Antarktida s několika přežívajícími páry schopnými reprodukce lidské rasy. A myslí to, prosím, vážně. Vážně!...


Dovedu si představit, že všechny tyto reklamní triky v nepříliš vzdálené budoucnosti potichu vymizí, zejména pokud se podnebí rozhodne ochlazovat tak, jako ve větší části minulého století; měli bychom si připomenout, že se Země už od roku 1998 neohřívá. Budoucí generace se na současné šílenství budou ohlížet a divit se, okolo čeho se vlastně rozpoutalo. Připomínat to budou už jen naivní filmy jako "An Inconvenient Truth" a dokumenty jako "The Great Global Warming Swindle"...


Atmosférický fyzik S. Fred Singer je výzkumníkem při Independent Institute. Je velmi těžké odbýt jej jako "laika, který se nevyzná v dané problematice". Byl profesorem ekologie na University of Virginia a zakládajícím ředitelem U.S. Weather Satellite Service (Americké satelitní povětrnostní služby). Je autorem knihy "Hot Talk, Cold Science: Global Warming's Unfinished Debate" (Horká slova, chladná věda: neukončená debata o globálním oteplování), kterou vydal The Independent Institute roku 1997.


Poznámka: Článek publikovaný The Independent Institute 19. března 2007 přetiskujeme v zájmu informovanosti našich čtenářů. Historie ukázala, že lidstvo lze snadno oklamat velkoryse založenými a v konečném důsledku vysoce lukrativními podvody. To dokázal například už Louis Pasteur, jemuž "vděčíme" za "bílou medicínu". Důsledky bývají fatální.

   Jinak bych vam chtela rict, ze kdyz sem psala tento clanek poprve, tak byl trochu delsi. Pak se mi to nahodou vymazalo, tak jsem to zkousela napat po druhe, a take se mi to vymazalo! Ja bych to nejradsi nepsala, ale ja chci pomoct! Doufam ze vam to taky promluvi do duse! Ta reklama nejvic!



Dekuji za tvuj cas, a za tvuj nazor do komentaru. Premyslej o tom! Budeme dva :)

Eluveatie

19. září 2010 v 16:06 | kapka10 |  Hudba=můj život
Nahodou jsem objevila tuhle uzasnou skupinu! Je ze Svicarska, a jejich pisnicky jsou proslavene po celem svete.



Nenechte si take ujit jejich krasne udelane stranky: http://www.cyber-mythius.ic.cz/eluveitie.html

Snilci- Daniel Landa

18. září 2010 v 16:38 | kapka10 |  Hudba=můj život
Den za dnem, venku ujíždí vlak
a za mříží se otáčí svět
Vítr si osedlat, tak jak to umí jen pták,
vyletět oknem ven a už se nedívat zpět

Ref:
Jediný co se tu cení , je tvý nehorázný snění,
snění snílků ve vězení
Čtyři stěny tvýho bytí, slunce zajde, když tě chytí
a v hlavě máš krupobití

Celej svět mění se v zavřenej krám,
stažení rolety a místo lásky chlad
Co se zítřkem , hlavolam
a další otazník kdo tě má ještě rád

Ref:
Jediný co se tu cení , je tvý nehorázný snění,
snění snílků ve vězení
Čtyři stěny pro přežití, slunce zajde když tě chytí
a v hlavě máš krupobití
Těším se příště Kapka

TOPlist